Как в "Фейсбуке" возникают теории заговора?

i-.jpg

Есть люди, которые критически оценивают одни источники информации и безоговорочно доверяют другим просто из-за их альтернативности.

Во время итальянских выборов в прошлом году в "Фейсбуке" появилось сообщение, которое быстро стал вирусным. Вот его содержание: "Итальянский сенат принял (257 голосов за, 165 воздержалось) закон, предложенный сенатором Сиренгой, в соответствии с которым политикам выделяется EUR134 млрд на поиск рабочих мест в случае поражения на выборах".
Пост был опубликован на сатирической странице. В нём по крайней мере четыре ложных заявления: сенатора с таким именем не существует, в сенате не может быть такого большого количества голосов, сумма превышает 10% итальянского ВВП, да и сам закон - выдумка.
Шутка понравилась разочарованным избирателям и менее чем за месяц набрала примерно 35 тыс. репостов. После этого стали происходить странные вещи.
Сообщение появилось на "Фейсбук"-страничке, посвящённой политике, с дополнительным комментарием. Оно получило совсем другой статус и снова распространилось по социальной сети. Сегодня протестующие по всей Италии приводят этот закон в качестве доказательства коррумпированности итальянской политики.
Кто-то что-то замышляет... (Фото автора.) Добро пожаловать в мир теорий заговора и распространения дезинформации в Интернете. Если вы верите, например, в то, что вирус СПИДа был создан американским правительством в целях контроля численности афроамериканцев, нам страшно за вас.
Каким образом люди сталкиваются с ложью и почему ей верят? На этот вопрос попытались отметить Уолтер Кватрочокки из Северо-восточного университета (США) и его коллеги, изучив способ взаимодействия пользователей с сообщениями в сети "Фейсбук", которые заведомо верны или ложны.
Исследователи учли реакцию более миллиона человек на политинформацию, размещавшуюся в социальной сети во время итальянских выборов 2013 года. В частности, анализировалось, как "лайкали" и как комментировали сообщения ведущих и альтернативных новостных организаций, а также местных политических комментаторов.
Отдельно рассматривалось, как те же самые люди реагировали на ложные новости, предлагавшиеся "троллями" на страницах, где раньше уже появлялись сатира или откровенная неправда.
Основной вывод: продолжительность обсуждения новостей (измеренная от первого комментария до последнего) всегда примерно одна и та же независимо от типа содержания. Иными словами, информация, появившаяся на страничке ведущего или альтернативного источника, а также на странице политического комментатора, обсуждается в течение одного и того же отрезка времени. Степень вовлечённости потребителя (engagement) одинакова.
Но всё-таки есть определённая группа людей, которые чаще верят фиктивным новостям. Это те, кто ввязывается в дебаты вокруг сообщений альтернативных новостных служб и, более того, ничего другого не читает. Эти публика привыкла интересоваться необоснованными заявлениями и не видит в них ничего дурного. Возможно, это результат недоверия к ведущим информационным агентствам, которые, как считают в Италии повсеместно, политически ангажированы. Ирония в том, что те люди, кто стремится таким образом избегнуть манипулирования, в действительности чаще верят лжи.
В целом возникает любопытная мысль о том, откуда, собственно говоря, берутся теории заговора. По-видимому, есть люди, которые сознательно ищут альтернативные источники информации. У них планка доверительности по отношению к официальным новостям задрана непомерно высоко, а к альтернативе они относятся противоположным образом и готовы принять за истину даже откровенную сатиру.
Спору нет, властные корпорации иногда действительно скрывают невыгодную им истину. Но проблема в том, что сторонники теории заговора не утруждают себя вопросом о различении правды и лжи. Они просто считают: здесь всё правда, а там всё ложь. По сути, это означает: вы мною не манипулируйте, а вы - сколько угодно.
Результаты исследования опубликованы на сайте arXiv.org.
Подготовлено по материалам Technology Review